- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק בג"ץ 11882/04
|
בג"צ בית המשפט העליון בירושלים |
11882-04
28.12.2004 |
|
בפני : 1. דורית ביניש 2. אשר גרוניס 3. אסתר חיות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. משה בן סנצו' 2. חיים לוי עו"ד הגר כהן |
: 1. בית משפט לעניינים מקומים רמת השרון 2. מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
העתירה שבפנינו עניינה בהחלטת בית המשפט לענינים מקומיים ברמת השרון (השופטת א' לוי) לפיה העותרים הם שיפתחו בהבאת הראיות במשפט פלילי אשר מתנהל נגדם.
1. תמצית העובדות הצריכה לעניין היא זו: כנגד העותרים הוגש ביום 30.11.2000 כתב אישום בגין ניהול מסעדה בבעלותם ללא רישיון עסק כדין. ביום 14.11.2004 התקיימה ישיבת הקראה של כתב האישום, במהלכה כפרו העותרים באישומים נגדם וטענו כי למסעדה רישיון עסק תקף ולחלופין כי הוא בוטל שלא כדין. בית המשפט לענינים מקומיים קבע את הדיון בתיק ליום 29.12.2004 לשמיעת הוכחות. בהחלטתו זו הוסיף בית המשפט לענינים מקומיים וקבע כי על העותרים להתחיל בהבאת הראיות וזאת נוכח הוראת סעיף 30 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח-1968 (להלן: חוק רישוי עסקים) הקובעת כי:
הטוען שבידיו רשיון או היתר זמני לפי חוק זה - עליו הראיה.
2. ביום 8.12.2004 הגישו העותרים לבית המשפט לענינים מקומיים בקשה לעיון חוזר בהחלטתו לפיה עליהם לפתוח בהבאת הראיות במשפטם (להלן: הבקשה לעיון חוזר) וטענו כי הנטל להפריך את החזקה הקבועה בסעיף 30 לחוק רישוי עסקים אכן מונח לפתחם אך המועד לכך הוא במהלך פרשת ההגנה ולאחר שתישמע פרשת התביעה כסדר הדין הקבוע בסעיפים 156-159 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ו-1982.
ביום 22.12.2004 ומשלא נתקבלה החלטה בבקשתם לעיון חוזר, הגישו העותרים בקשה לדחיית מועד הדיון בתיק ב-30 ימים (להלן: הבקשה לדחיית מועד הדיון). בבקשה לדחיית מועד הדיון נטען כי בהיעדר החלטה בבקשה לעיון חוזר יקשה על העותרים להיערך כיאות לדין בעניינם. עד מועד הגשת העתירה לא התקבלו החלטות בית המשפט לענינים מקומיים בשתי הבקשות אך בבירור טלפוני שערכה באת-כוח העותרים ביום 27.12.2004 במזכירות בית המשפט לענינים מקומיים נמסר לה כי מכל מקום לא יידחה מועד הדיון הקבוע ליום 29.12.2004. מכאן העתירה שבפנינו, בה חזרו העותרים וטענו כי החלטת בית המשפט לענינים מקומיים הופכת את סדרי הדין הפליליים ופוגעת פגיעה קשה בזכויותיהם.
3. לאחר הגשת העתירה, התקבלה ביום 27.12.2004 החלטת בית המשפט לענינים מקומיים אשר קבעה:
"בהתאם לתגובת ב"כ המשיבה, המאשימה תחל בהבאת ראיות ולאחר מכן הנאשמים יביאו ראיותיהם. הדיון יתקיים במועדו...".
נוכח החלטה זו, העתירה מתייתרת. עם זאת לא למותר לציין כי גם אלמלא אותה החלטה לא היה מלכתחילה מקום לעתירה שהוגשה (ראו: בג"ץ 583/87 הלפרין נ' כבוד סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, פ"ד מא(4) 683).
העתירה נדחית, בלא צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ז טבת, תשס"ה (28.12.2004).
ש ו פט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
